Хороший выпуск. Спасибо!
Последнее время довольно жесткие рассказы идут в ход, мне лично концепция "жестоких сказок" нравится больше, так что доволен.
---СПОЙЛЕР---
Правда, у меня возникает вполне естественный вопрос - если изменение истории влияет на дальнейшие события(финал это подтверждает), то зачем все так усложнять и рисковать - действовать в 3 захода? Ну ладно, допустим, из особой ненависти можно. Но как тогда объяснить, что они сначала прикончили Отто во взрослом возрасте, а потом в старости?
---СПОЙЛЕР---
А музыка, если кому интересно, частично с VA - Temple of Chaos (2010), Suntrip records.
Лео Каганов последовательно по нарастающей на протяжение всего рассказа вправляет мозг определенной аудитории, восприимчивой к соответствующим настроениям. Начиная от смутного ощущения того, что что-то не так, так неправильно, "так нельзя" и заканчивая жесткими, хлесткими, полностью проговариваемыми аргументами не только личной трагедии содеянного, но и с неумолимыми цифрами милионов новых жертв и двух лишних годов ада на Земле. Молодые ребята, которые начинают с того, чтобы что-то предотвратить - что еще имело какой-то смысл - возможно рискованный не только для них, но и для истории, в которой победа все-таки стала фактом, ребята полные благих порывов, но уже принимающие для себя убийство как что-то органичное: "С удовольствием", "Кого тогда убивать, если не таких анфюреров?" - продолжают они же уже бессмысленной местью, желанием вершить казнь, причем казнь садистскую, желанием "вернуть мучения", которая оборачивается желанием дать волю агрессии "праведного гнева", желанием мучить, не замечая свое уподобление в этом тем, над кем они пришли вершить свою казнь. Так происходит их собственное превращение, а связанный с содеянным шок делает ребят безвольными последователями нового фюрера - имея в руках оружие - они не только не пытаются остановить его, устремившегося зверским образом убить ни в чем не повинного пока человека, ребенка, но каждый придает символическую завершенность факту своей причастности к этому акту - один безвольно подавая канистру, другая - избавляясь от невыносимого для нее факта жизни изуродованного при ее попустительстве, обреченного на ужасные муки человеческого существа.
Нет, они не изменили что-то в своем мире. Изменения они совершили в трех других параллельных мирах (иначе после первого убийства - во второй "локации" им было бы уже некого убивать, а с учетом третьей - не могло бы быть и первого эпизода. Изменили не только в ходе истории - они изменились сами - потому и не смогли вернуться обратно - они застряли, видимо, на последней линии, в которую вмешались, за реализацию которой они в ответе. А может, попали и вовсе в другой вариант, но в какой-то, соответствующий тому, что они сделали, прежде всего, с собой.
Девушка решает, что жить дальше она сможет только выстроив стену между сознанием и тем, что было содеяно - попытавшись забыть обо всем. Что ж, радикальная хирургия предполагает отсечение какой-то части организма ради продолжения жизни целого. Возможно, парнишка попытается пойти по другому пути - попытается найти в себе силы, чтобы всю оставшуюся жизнь очищать себя от того, чем была осквернена его душа. Будет ли он искать искупления, лезя под пули в горячих точках и вынося под огнем на себе товарищей? Поступит ли на службу в какое-нибудь антитеррористическое подразделение? Выберет более миролюбивое служение какого-нибудь пожарного или МЧС-овца? А может станет писателем, пытаяся предупредить других от подобных ошибок в своих книгах? А может, и то и другое и третье на протяжении жизни, или все это и многое другое - сразу во множестве миров...
Рассказ хороший, в целом идея невозможности уменьшения несчастий через изменение прошлого упрощена, но большинству читателей более сложная идея бы не была понятна.
Как раз читатели фантастики - это те, кому понятней некуда все те переживания, что передаёт автор. Сложно? Нет. Нам же не сопромат читают :)
PS
. Хотя, думаю, даже по сопромату, если бы текст составил Каганов, а зачитал Влад, всё было бы довольно внятно объяснено
Дво(тро)якое впечатление.Назревает вопрос к автору,с какой все таки целью был написан этот рассказ???.Для начала я бы все таки разделил мдс на "голос Влада" и то что читается,по крайней мере в этом случае.,ну да это дело десятое.Я бы наверно постарался понять если бы это написал человек который это сам пережил.Впрочем после прочтения личной страницы автора многое стало на свои места.Скажу так-и понравился и не понравился.
А ведь как по другому слушается и воспринимается сцена с привязанным вверх ногами к дереву Отто, когда пересушиваешь этот момент и УЖЕ ЗНАЕШЬ что тот уже дохлый! Месть – неблагодарное дело. Сразу «–много» очков перед Небесами.
Рассказ очень хороший!!!Музыкальное сопровождение отличное,но...Крест церкви в виде прицела и обращение "терминатора 2000" к Богу несколько глуповаты... СПАСИБО!!!!
"но...Крест церкви в виде прицела и обращение "терминатора 2000" к Богу несколько глуповаты..."
iitiro, Вы всерьез думаете, что это случайно? Что это не задумка автора и ничего такого, что подметили Вы в этом моменте отчаяния человека ощущаться не должно? К чему это ваше "НО"?
Да понятно что это задумка автора,но мне не нравится какую форму выбрал автор что бы описать отчаянье главного героя. P.S. я так и думал что кто то да не пройдёт мимо моего комментария))) скажу более, я так и думал что это будите именно вы luringgleam)))
Вы не поняли, дело не в выражении отчаяния, а именно в нелепости этой самой позиции, которая была в скрытом виде в начале, и которая еще не осознанна главным героем, настигнутым волной отчаяния в конце рассказа. Она нужна, эта нелепость, она на своем месте. Я как раз о том и говорю, что то, что Вам это не понравилось - это не промашка автора. Последний монолог героя - не крик души Леонида Каганова. Это провокация, оставленное противоречие. Противоречие нарочитое, чтобы читатель, понимая о чем говорится в монологе, не мог с ним до конца согласиться, чтобы читатель смог простить этот крик боли, ПОВЕРИТЬ в то, что герой сможет воссоединиться со смыслом, вернуть для себя осмысленность мира, веру в человечество и человека... По крайней мере, для меня это так.
Мой дорогой друг luringgleam, я всё понял!вот и вы наступаете на те грабли "эгеоцентризма"... "dixi" и всё тут, и более никак!!!! Это моё мнение, и я его никому не навязываю, и вам настоятельно рекомендую, если вы позволите,следовать этим же путём.
iitiro, я ничего Вам не навязываю, а просто разъясняю свою позицию. Если Вам так очевидно, что по замыслу автора последняя сцена и должна выглядеть "глуповато", как Вы выразились - зачем тогда об этом писать? Чтобы показать всем, какой Вы умный, и что Вы все поняли?
Лишь поэтому я и пишу в предыдущем сообщении, почему, как мне кажется, то что вам что-то непонравилось - это не случайность, а некий содержательный посыл. Начали-то Вы всего лишь с того, что по-вашему, концовка глуповата.
И, кстати, в чем смысл, iitiro, вашей рекомендации не взаимодействовать с другими на площадке, вполне подходящей для общения. Что плохого, в том, чтобы прибегая к полемике прояснять для себя какие-то мысли?
А у меня двойственное отношение. Как произведение Влада – понравилось. Как рассказ... надуманный он сильно. Первая часть еще интриговала, а потом стало как-то очень быстро ясно, что это стандартный посыл "низзя играться со временем" и "не все средства хороши", почему и развязка оказалась ожидаемой.
Каганов хорошо пишет, но этот рассказ... реально какая-то "сборка": современный антураж и зачуханый сюжет.
Хех....клиент неоперабелен...Вы видимо считаете что я испытываю острейшую необходимость в чьём либо разъяснении,вы ошибаетесь! Площадка то хорошая, но у меня лично нет ни времени, если честно, и желания вступать в дискуссию с кем либо, я понимаю встретится в кафе, посидеть поговорить, а так это всё превращается в бессмысленный монолог!!!
"...а так это всё превращается в бессмысленный монолог".
Во первых, не бессмысленный, а продолжающий мою мысль и проясняющий её, как минимум, для меня же. А во вторых, комментарии читаете не только Вы. И если кто-то сочтет мою позицию и предлагаемое мной понимание более точными - может быть, меньше будет людей, считающих, основным содержанием рассказа являются "низзя играться со временем" и "не все средства хороши". Естественно, что с такой позиции рассказ покажется слабым - именно потому, что он совсем под другое выстроен, а причинные парадоксы - это лишь форма, повод задуматься о некоторых куда более близких человеку вещах, нежели каке-то свойства универсума или банальные нравоучения. Да и то даже: автор сам пресекает попытки увидеть главной темой рассказа набившие оскомину причинные парадоксы и "игры со временем", заранее предупреждая, что скорее всего, это будут совсем другие, параллельные миры, что позже доказывает тем, что убитый в более раннем возрасте человек оказывается живым на более позднее время при переходе. Не о времени там и не о средствах которые более или менее "не хороши".
Да, это всего лишь моя точка зрения и моя позиция, но это вовсе не значит, что я не имею права пытаться сделать ее максимально ясной для себя и, может быть, для кого-то ещё.
Так, кажется, в любом случае получается - и когда ответы к конкретным комментариям - идет в общую рассылку. Разве нет? Мне приходит, обычно, и из середки откуда-нибудь. В извещениях, если что, есть ссылка, чтобы отписаться от рассылки. А можно и сразу при комментировании галочку снимать.
Ну, на верху страницы подкаста: "Программа в отпуске до 31 октября 2011 года". Жаль, конечно, что любимой передачи придется еще дождаться, но артисты - тоже люди - у них тоже может быть отпуск. А ещё бывают гастроли. Как, например, Вы представляете очередной выпуск Модели, скажем, без участия Влада?
Ха... а вам не чуждо самолюбование,ещё меня упрекаете в том, что я хочу показаться умным)))) ну что же, не буду вам более перечить)) пишите, задавайте вопросы сами же на них отвечайте и т.д.)))Да!кстати, о вашем праве, как я понимаю ваша точка зрения ясная а у остальных слушателей, так сказать мутная, и вдруг откуда не возьмись у вас появилось право на разъяснения и внесения ясности....БРАВО!!!!!)))
Вы не путаете, случайно, самолюбование с самокопанием и попытками понять свое восприятие? Да, публичными. Открытость критике - это так ужасно? Мне например, искренне интересно, в чем состоит моё самолюбование. Возможно, оно и есть, но если вы обвиняете меня в этом голословно, без всяких примеров, это вряд ли поможет мне сделать какие-то выводы. Кстати, как вам кажется, то, что Вы iitiro, начинаете публично комментировать то, что мной написано Вам в приватном сообщении, начинаете интерпретировать мои слова, в то время, как никто не может оценить адекватность такой интерпретации - это корректное поведение? А вообще, вынесение чистого выяснения отношений на публику, полностью уходя от обсуждения темы - насколько, по-Вашему, соотносится с уважением к людям, в рассылке к которым вы перешли на персональные претензии?
Адекватность не бывает сама по себе, адекватно может быть только чему-то конкретно, каким-то обстоятельствам, какому-то контексту. Если вы не знаете, к какому точно контексту относится какая-то формулировка, то у вас просто нет критериев для оценки адекватности. Соответственно, "Понятия не имею о чем речь" исключает возможность такой оценки. Попытка дать такую оценку неадекватна содержанию понятия адекватности, поскольку "адекватность" означает не более чем "соответствие" ;-)
Всем привет)да на счет ответить рад,да никак.Сколько раз отписывался нужному мне оппоненту все кидало в "хвост ветви дискуссии".Возможно надо было опцию поддержки на мыло поставить флажек для сообщений,но после того как стали писать неадекватные граждане и укорять меня в троллинге я от этого с удовольствием отказался)Есть ли другие пути??
Да что же вы докопались до меня как банный лист)))копайтесь в своём восприятии сколько вам будет угодно))) мне лично не интересно разбирать ваши,или чьи либо, дебри восприятия,скажу более того, мне даже лень дочитывать ваши строки))) все люди разные и мнения разные, я считаю что это апофеоз занудства и наивности думать и пробовать поменять точку зрения человека.... У японцев есть такое выражение МУРИ означающее бесполезные усилия, ну вот наше с вами " я ему слово а он мне сто в ответ..." и есть то самое МУРИ)))
Афигеть, сколька букаф!! А я, кстати, согласен, насчёт последней сцены. Нарочита она, ну хоть тресни!! Так скть, торчит занозой на ровной лавке всего рассказа :-D Я могу "простить" её автору только в случае прицела эффекта воздействия на конкретную аудиторию читателей/слушателей: юных максималистов тинейджеров, которые вобщем-то и являются героями рассказа.
2zer0: "Я могу "простить" её автору только в случае прицела эффекта воздействия на конкретную аудиторию читателей/слушателей: юных максималистов тинейджеров, которые вобщем-то и являются героями рассказа".
- Лично у меня не получается представить, что конкретно этот рассказ рассчитан на что-то большее. Откровенно говоря, на мой взгляд рассказ не шедевральный - слишком уж он жестко выстроен, слишком однонаправлен для этого, но не могу и согласиться с тем, что он столь банален, как это показалось части аудитории, которые попытались увидеть в нем лишь привычное и даже приевшееся, вроде идеи "невозможности уменьшения несчастий через изменение прошлого" и приписываемых вариантов "стандартного посыла": "низзя играться со временем" и "не все средства хороши" - они, возможно, и восприняли рассказ не в той плоскости, в которой он проявляет свои сильные стороны, потому, что рассказ адресован не им - они уже, прошли, возможно, период того юношеского максимализма, или он им не свойствйственен по каким-то другим причинам, а детально анализировать они считают излишним.
Рассказ, безусловно, для людей, способных задуматься, разобраться, что же не так. Для ребят, которым не чужда самостоятельность мышления - для тех кто не остановится на принятии как факта того состояния, в котором находится герой, когда мы с ним расстаемся. Не остановятся на том, чтобы констатировать противоестественность этого состояния, а попытаются разобраться, как она соотносится с жизнью, чем же является такая искаженная, деформированная картина мира, которую видит герой через некий "светофильтр" своего состояния и каких-то своих исходных установок, разобраться, в чём состоит эта искаженность... Но даже и при более поверхностном беглом восприятии целевой аудиторией, в упрощенном виде свой содержательный посыл рассказ несет.
Лично мне у Леонида Каганова нравятся рассказы совсем другого типа. Поэтому и возникло желание разобраться, объяснить для себя, почему этот рассказ - именно такой, какой он есть.
Приведите свой пример концовки. Смешно, наверное, прозвучит, но _логичный_ результат от _сказки_ про изменение прошлого всегда приведет только к увеличению страданий. То что в данном случае это выражено настолько явно - расчет на обывателя, но я не думаю что расчтет на обывателя является просчетом.
Логика неуменьшения страданий: 1) Исходное прошлое содержит N страданий. 2) Измененное прошлое содержит M страданий. Вопрос, сколько страданий в итоге. Кто-то ответит M, однако я считаю что пережитые в одной реальности, хотя и не пережитые в другой реальности страдания отбросить нельзя. Тоесть мое утверждение что страданий M объединенное с N. (в худшем случае |M| + |N|).
Таким образом, даже если M < N, то количество страданий не меньше N. |N| + 0 = |N|.
Понятия не имею откуда у меня такая философия, но она именно такая.
А какое у вас основание считать, что количество миров меняется после вашего путешествия? Ну, если вы их суммируете... Не понятно, за счет чего возник новый мир от какого-то вашего микродействия, откуда взялась энергия? Куда правдоподобнее ситуация, когда второй мир, раз уж он есть, существовал и до этого, вместе со своими радостями и страданиями...
Есть теория, которая объясняет классическую дилему об убийстве собственного деда при возвращении в прошлое. Исчезнет ли внук сразу же или произойдет что-то другое?
Так вот. Каждый раз при изменении прошлого, т.е. попадании чего-либо туда, происходит раздвоение вселенной и любые действия происходят уже в новой вселенной. При этом же, если принять за данное, что вернуться в будущее можно - то кто-точто-то вернётся в будущее уже новосотворённой вселенной.
При этом если изменения были несущественны, например человек отправился в прошлое, оторвал там листочек с дерева и вернулся в будущее - он вернётся в уже новосотворённый вариант вселенной, хотя при этом с его точки зрения ничего не изменится.
Это не более чем гипотеза. Скорее даже концептуальные параметры для концептуальных же логических упражнений в мире с произвольно заданными условными законами. Каковые законы не обязаны соответствовать тому, что мы можем наблюдать в действительности. - На теорию не тянет никак. Эта концепция ни малейшим образом не объясняет, откуда берется энергия на материализацию удвоенного количества вселенных. В нашем мире закон сохранения энергии наблюдается с завидным постоянством - сколько ни проверяй - только форма энергии меняется, так что произвольно сбрасывать его со счетов мы не можем...
А Если имеется в виду, что возникает не разветвление, а замена, в рамках одного мира - то ничего суммироваться в таком случае не может - существует только один вариант. (В рамках этой модели, конечно, которой я, как и предложенной OnlyWhisky не придерживаюсь).
>Это не более чем гипотеза...
Ёпрст, а вы получается тут пытаетесь с научной точки зрения объяснить больной (с хорошей точки зрения) разум писателя, который выдумал историю про путешествия сквозь время?!
PS
Я не тролль, но как-то задело. Смешно же :) Вижу, человек вы умный, словарный запас есть и верно пользуетесь. Я рассматриваю этот рассказ в сугубо развлекательном виде, и теория подстраивается как раз под условные законы рассказа. Между прочим и теория не моя, в какой-то желтой литературе по временным парадоксам прочитал.
Ваша позиция ясна, я же вообще с научной точки зрения отрицаю возможность путешествия тела назад во времени, только информации.
Словарный запас ни при чём. Работает элементарная логика. Законы сохранения энергии в ЛЮБЫХ вселенных и прочих непридуманных ишшо мирах исправно РАБОТАЮТ. Измышления об изменении будущего от раздавленной в прошлом бабочки - полная туфта для домохозяек не выдерживающая никакой критики. Посему вариант один и я его поддерживаю (как профессиональный физик и нобелевский лауреат. шутка ))) - все миры и варианты УЖЕ существуют. Только имеют разную ВЕРОЯТНОСТЬ. Чувак по фамилии Шредингер был аццки крутым и даже придумал формулу для всей этой шняги. Можете посмотреть в яндексе... хотя рискуете заработать рак мозга )))
Я не считаю, что темой рассказа является путешествие через время (более того, в одном из своих комментариев подчеркиваю своё несогласие и с тем, что рассказ посвящен теме "невозможности уменьшения страданий..."). Что-то близкое к такому путешествию в рассказе есть, но является скорее антуражем, ситуацией и, одновременно, поводом для раскрытия проблемы. Проблемы отчасти социальной, но больше, всё же, психологической. Для развлечения, наверное, лучше послушать из того же Каганова, хотя бы, "Чоза грибы" или ещё что-то.
Обсуждение количества миров и страданий предложено OnlyWhisky (хоть бы даже Вы, Александр, с ним и одно лицо). OnlyWhisky выдвигает свою определённую концепцию, отвергающую концептуальную ситуацию, заданную автором (в рассказе очевидным образом присутствуют как минимум четыре различных мира, а вот доказательства, что в каком-то из миров в действительности что-то изменилось, а не уже было изначально в том варианте, в реализацию которого включаются герои - такие доказательства отсутствуют, как нет доказательств, что это прошлое, а не текущий момент тех миров). Так вот, OnlyWhisky выдвигает эту свою концепцию и называет её философией, то есть чем-то формирующим персональную картину мира. Раз она не совместима с рассказом, наверное, она отражает какое-то отношение к жизни. А мы все живем в одном, более-менее реальном мире. Делать же предположения о неизвестно откуда выпрыгнувшем странном мире, порожденным каким-то неизвестным "больным разумом", я не в силах. И рассуждать о нём смысла не вижу.
Да ежу понятно что рассказ не об этом, а про жестокость и т.п., причем понятно с первых минут. А потому это настолько не интересно, что даже не хочется после рассказа обсуждать. Я рад что Вас рассказ так поразил, значит у Коганова есть свой читатель (слушатель).
>>>"Я рад что Вас рассказ так поразил, значит у Коганова есть свой читатель (слушатель)."
В предыдущем моём комментарии (чуть выше):
"Лично мне у Леонида Каганова нравятся рассказы совсем другого типа. Поэтому и возникло желание разобраться, объяснить для себя, почему этот рассказ - именно такой, какой он есть".
Может быть, прежде, чем высказывать своё недовольство своим пониманием чужих слов, стоит читать саму дискуссию и пытаться понять эти слова?
>>>"Да ежу понятно что рассказ не об этом, а про жестокость и т.п., причем понятно с первых минут."
- Если лень читать дискуссию, то зачем отвечать на те слова, которые относятся не к Вашему комментарию? Чтобы потом выдёргивать чужие слова из контекста и троллить? Вам очевидно что-то одно, другой своими словами демонстрирует другую позициию - это нормально. И не должно быть ничего оскорбительного для вас как человека во вполне вменяемом состоянии, что к кому-то обращаются с позиции его точки зрения, а не Вашей, даже если ему объясняют позицию по словам, которые были адресованы лично Вам.
Мне не интересно чье либо мнение по поводу этого рассказа, и поэтому я не стараюсь вчитываться в Ваши комментарии разъясняющие Ваше мнение.
Цель моего комментария довольна проста, развенчать Вашу идею о том, что я с Вами "дискутировал" про Ваше или чье бы ты ни было ещё понимание рассказа и тем самым прекратить флейм вызванный моим комментарием про "неуменьшение страданий", в котором Вы уже позволяете себе допущения об использовании "фейк" аккаунтов.
>>>развенчать Вашу идею о том, что я с Вами "дискутировал" про Ваше или чье бы ты ни было ещё понимание рассказа и тем самым прекратить флейм вызванный моим комментарием про "неуменьшение страданий"
Это Ваши личные домыслы, что у меня есть такая идея. Лень читать - не отвечайте, выдергивая из контеста. То что Вы что-то выссказали - не даёт вам право кому бы то ни было запретить обсуждать эту мысль. Вы высказались в публичном месте. Я же не в Вашем личном блоге что-то обсуждаю. Кому интересно - тот прочитает.
А по поводу фейков: если человек (Александр) отвечает так, что создаётся впечатление, будто он относит часть слов адресованных Вам, на свой счёт - то почему бы мне не уточнить? - Может, человек заходит с разных компов, где по умолчанию запомнены разые учётные записи...
Я никому ничего не запрещаю, как хотите так и упражняйтесь в "публичном пространстве". Свою задачу я считаю выполненной, моя позиция разъяснена в достаточной степени для того что бы не порождать новых упражнений в публичном пространстве.
дваноля)ты конечно классный парень(девушка),в вопросах общения с людьми ты намбер ван)ты как НИКТО умеешь правильно и провокационно задать вопрос,этого у тебя не отнять)только в таком "ракурсе" общения ты подумай,а будет ли желание и впредь с тобой разговаривать???Немногими твоими суждениями раньше подумалось что у тебя лично ко мне антипатия,теперь вижу что ты тут решил показать свой "крутой" нрав)))в чем дело то???Собственно пока всё)
Если мои слова про барышню задели - искренне прошу прощения.. Никакой антипатии.. и даж наоборот.. но читая "Скажу так-и понравился и не понравился" чесс слово другого на язык не приходит. Я к тому, что комменты всё же можно ваять как-то конструктивнее, а? Пока чемпион у нас в этом товарищ luringgleam - всё по существу!
ок,с "барышнями"вроде разобрались)))Насчет конструктивизма я подумаю высказываться понятней)Напишу так,что не понравилось-излишняя жестокость,точнее детали и с каким смаком они переданы,(надеюсь с психологическим здоровьем у Леонида все хорошо,без обидняков,это не переход на личности.Стало быть остальное в принципе понравилось.
Всем Доброго времени суток! Слушаю МДС с 1996 г. Пользуюсь случаем, Огромное спасибо Владу и всем DJ - это очень круто то, что вы делайте. Для меня лично - это кусочек моей жизни. А сейчас о главном, Влад не пропадайте, Плиз, ну очень не хватает рассказов, я уже не могу без них. Я готов даже платить вам зарплату :) лишь бы вы не пропадали. Еще раз всем, кто делает это Проект, ОГРОМНОЕ СПАСИБО! Навсегда ваш - благодарный слушатель.
Вопрос к администрации. Если это возможно, пожалуйста, прокомментируйте страждущим сложившуюся ситуацию. Я понимаю, что если бы были хорошие новости, то они к этому моменту уже были бы озвучены. У передачи вовсе не мало поклонников, которые могут оказать поддержку и некоторые из них готовы не только языком молоть.
Наверное, модераторы подкаста еще не вышли из отпуска, или новые записи еще не прошли обработку и поэтому нам их не дают. Лично мне кажется, что это вина релиз-группы.
В любом случае, отправка денег лично Владу не поможет подкасту выйти в эфир быстрее. У всех есть договора, в том числе и на релиз на определенных условиях и их нарушать нельзя, даже за большую-пребольшую кучу бабла.
да будет Вам граждане)Отдыхать тоже знаете ли иногда полезно,во всяком случае есть альтернатива переслушать любимые рассказы от модели)Ждем продолжения)
По уточнённым данным: Надежда Болбат - редактор сайта podfm.ru ссылка
На вопрос о подкасте МДС подтверждает, что у его авторов всё в порядке, сообщает, что их отсутствие связано с тем, что они уходили в отпуск. И что подкасты скоро будут. Так что вряд ли у неё есть более детальная информация. Обычно она внимательно относится к каким-то заминкам и держит аудиторию в курсе. Остаётся только дождаться новой приятной встречи с любимой программой. Терпения вам всем и удачи создателям Модели!
Тоже заждался... Поклонник этой передачи с середины 90х. Огромное спасибо Владу и диджям за то что они продолжают вести этот проект и проекту Podfm! С нетерпением жду новых выпусков.
P.S. Всем жаждущим, кто не знает МДС еще идет на радио, каждый день с 00:00-02:30 на радио Романтика, без рекламы ))). Не пойму, новый ли записи идут или вперемешку... прослушал 3-4 выпуска, 1-2 рассказа уже слышал(а прослушал я почти все что можно найти). Так же можно архив радиостанций послушать на сайте москва.фм (ссыль не даю, чтоб не посчитали рекламой).
Василиск, Чёрный разрушитель, Битва разумов, Реликт, Дельфийская обновка, Динохромный,Долина проклятий помоему, Роберта Желязны, про чёрта Таннера, и много много много других прекрасных Моделей Для Сборки! Общий вес которых на моём компе превышает 100Gb! Немогу слушать аудиокниги в исполнении других артистов, просто не могу и всё! После чтения Влада Коппа это просто жалкое подобие чегото там, сюсюканье себе под нос. МДС лучший!!! Ждём Вас с нетерпением, возвращайтесь.
Динохромный, Реликт и ро чёрта не слушал, надо будет восполнить. А какие аудиокниги вы имеете в виду, те которые без музыки, просто зачитывают текст, да? Я про тех "других артистов"..
"После чтения Влада Коппа это просто жалкое подобие чегото там" Согласен на все 100.И, хотя,некоторые аудиокниги читают настоящие профи дубляжа,но после Влада уже не воспринимаются.
Да, где просто текст, некоторые делают потуги по созданию музыкального фона, но это лиш жалкая самодеятельность. Даже ранний МДС, времён 1996-1997 годов, где Влад читает ещё совсем юношеским ненаенировным голоском, а уровень трека сопровождения почти одинаковый, а порой и перекрывает голос диктора, на много лучше некторых нынешних так называемых "произведений" Могу дать ссылку на трекеры, где выложен мегапак МДС с 1996 по 2007, включая часть начала подкастов, если интересно, и если модерасты и администрасты данного ресурса не сочтут это рекламой других ресурсов.
Смешно, но чаще ранние модели напрягали слишком громкой музыкой... Очень обидно кстати за качество Футурологического конгресса, имхо это вообще шедевр вне конкуренции! P.S. Мегапак я нашел с 1996-2008, да ни для кого не секрет, что это есть на ннм-клаб и рутраккер... и наверно на еще кучи трекеров...
Евгений Зелинский
Данила Чернышов
Sashqa T (h3kje)